Автор Тема: Вопросы к Спикеру  (Прочитано 348 раз)

0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.

Онлайн Brrr

  • some people going crazy
  • Член eRA
  • **
  • Сообщений: 552
  • http://eraforum.org
Вопросы к Спикеру
« : Июня 29, 2010, 02:55:46 »
Попробую, хоть и не думаю что спикер ответит.

1. Руководствуется ли Спикер регламентом про своей работе, если да то каким?

2. Какое взаимоотношение будет между Спикером и Дисциплинарным Комитетом? Какие права и обязанности получат обе стороны?

3. Будет ли Спикер использовать позицию для манипуляции и продвижения партийный интересов или же откажется от голосования http://www.erespublika.ru/forum?topic=5372.0 ?

Оффлайн jeleznov

  • Модератор
  • ***
  • Сообщений: 109
Re: Вопросы к Спикеру
« Ответ #1 : Июня 29, 2010, 11:31:31 »
1. Да, текущим утверждённым.
2. Планируются деловые взаимоотношения. Права и обязанности - согласно регламента. Если регламент чего-то не предусматривает, то решение остаётся за спикером. Право дисциплинарного комитета - предлагать поправки к регламенту, чтобы он предусматривал ранее не учтённые случаи.
3. Спикер будет действовать в ключе максимально эффективной организации работы конгресса.

Оффлайн tatarin3333

  • Член CPSU
  • ***
  • Сообщений: 44
Re: Вопросы к Спикеру
« Ответ #2 : Июня 29, 2010, 11:39:48 »
Если регламент чего-то не предусматривает, то решение остаётся за спикером.

хотелось бы добавить "но при этом за каждым депутатом остается право вынести это решение на рассмотрение конгресса в соответствии с регламентом"

Онлайн Brrr

  • some people going crazy
  • Член eRA
  • **
  • Сообщений: 552
  • http://eraforum.org
Re: Вопросы к Спикеру
« Ответ #3 : Июня 30, 2010, 01:04:18 »
Если регламент чего-то не предусматривает, то решение остаётся за спикером

Не считает ли спикер, что получает таким образом широкие полномочия, выходящие за рамки организационных? Не будет ли более разумным оставить эту опцию конгрессу, который как принимает регламент, так и должен рассматривать решения, непредусмотренные регламентом?
Цитировать
Спикер будет действовать в ключе максимально эффективной организации работы конгресса.

Чем определяется эффективность организации работы конгресса? Недопущение перехода на личности, оскорблений; пресечение ухода разговора от темы обсуждения; создание качественных голосований, которые не потребуют пересмотра через некоторое время или в следующем сроке; или же существуют другие параметры определения эффективности организации?

Оффлайн Cheshire_Cat

  • *
  • Сообщений: 579
си
« Ответ #4 : Июня 30, 2010, 01:56:07 »
я лично не вижу как эффективность конгресса связана с предложением о проведения внутрених голосований фракций на их форуме, а потом оповещение результатов комисарами. Так же не вижу эффективности в манипулировании голосованиями запуская комплектом две полностью разные как категории полномочий и смысл поправки к регламенту.

Еще раз напомню спикеру что производство голосования о переносе голосований является нарушением действующего регламента , так как подобную меру может инициировать только Дисциплинарнй комитет в соответствии с пунктом 3.5 действующего регламента:

Цитировать
3.5 При возникновении несоответствия между действующей редакцией регламента и ситуацией, сложившейся в ходе работы текущего созыва возникает прецедент, который должен быть вынесен в обсуждение на текущем форуме конгресса


Тоесть вопервых это прирогатив ДК, а вовторых данный вопрос должен быть вынесен в отделное обсуждение и голосование, и не может быть сочетан с другими изменениями регламента, которые не не подлежат ограничениям законотворческой инициативы, как в случаях описаных в пункте 3.5

В данной ситуации ответы Спикера на поставленые вопросы:

1. Несоответствует действительности
2. Заявление о намерении нарушать тот же пункт 3.5 в котором ясно указано что ДК является органом имеющим право рассматривать возникшие прециденты. Согласно действующего регламента Спикер не имеет никаких прав, а только организационные обязаности.
3. Спикер не имеет таких обязаностей. Обязаность спикера координации и обеспечения работы конгресса в чисто организационно-координационном плане в смыСле указаным регламентов Конгресса.

Так что в данный момент, мы имеем Спикера который в первый же день своего изполнения должности:
1. Привысил свои полномочия
2. Нарушил действующий регламент

Надеюсь все же , что данные недоразумения были допущеныизза неправильного понимания роли Спикера в контексте действующего регламента.

Оффлайн jeleznov

  • Модератор
  • ***
  • Сообщений: 109
Re: Вопросы к Спикеру
« Ответ #5 : Июня 30, 2010, 09:26:42 »
Если регламент чего-то не предусматривает, то решение остаётся за спикером.

хотелось бы добавить "но при этом за каждым депутатом остается право вынести это решение на рассмотрение конгресса в соответствии с регламентом"


Безусловно.

Цитировать
Не считает ли спикер, что получает таким образом широкие полномочия, выходящие за рамки организационных? Не будет ли более разумным оставить эту опцию конгрессу, который как принимает регламент, так и должен рассматривать решения, непредусмотренные регламентом?


Полномочия действительно довольно широкие. Но если оставить рассмотрение каждого случая, несоответствующего регламенту, на рассмотрение конгрессу (обсуждение + подготовка поправки + голосование), и замораживать всё зависящее от этого несоответствия, и так вялая работа конгресса будет ещё более заторможена. Поэтому, более правильным видится оставить закрепление в регламенте непредусмотренных моментов на пост-фактум.

Цитировать
Чем определяется эффективность организации работы конгресса? Недопущение перехода на личности, оскорблений; пресечение ухода разговора от темы обсуждения; создание качественных голосований, которые не потребуют пересмотра через некоторое время или в следующем сроке; или же существуют другие параметры определения эффективности организации?


Я понимаю эффективность организации конгресса как способность рассматривать наибольшее количество вопросов, не связанных с организацией деятельности внутри самого конгресса.

Цитировать
Еще раз напомню спикеру что производство голосования о переносе голосований является нарушением действующего регламента , так как подобную меру может инициировать только Дисциплинарнй комитет в соответствии с пунктом 3.5 действующего регламента:


В том, что ты цитируешь, этого не написано. А вот упоминаемое в 3.5 обсуждение было проведено, а в след за ним и голосование.


Кстати, статус текущего регламента весьма интересен: он был принят в конце предыдущего созыва со счётом
За - 5 конгрессменов
Против - 2 конгрессмена
НИ - 2 конгрессмена

Т.е. фактически 5 согласных против 4-х несогласных (в сумме 9 голосующих). Возникают сомнения в праве предыдущего созыва таким небольшим числом голосов навязывать организацию работы следующему конгрессу, да и вообще что-либо навязывать. Логично первым же голосованием нового созыва подтверждать легитимность регламента:
1. Я согласен со всеми положениями регламента
2. Я не согласен с некоторыми положениями, и считаю что регламент должен быть доработан в рабочем порядке
3. Я считаю что регламент не обеспечивает достаточную степень организации работы конгресса и считаю, что он должен быть переделан как можно скорее.

Оффлайн Cheshire_Cat

  • *
  • Сообщений: 579
Re: Вопросы к Спикеру
« Ответ #6 : Июня 30, 2010, 10:36:12 »
Железнов, посмотрите еще раз ва каком разделе точка 3.5 регламента.

А с каким большинством принят регламент это совсем другой вопрос. Но даже и по регламенту до этого голосование подобного комплекта является нарушением.

Онлайн Brrr

  • some people going crazy
  • Член eRA
  • **
  • Сообщений: 552
  • http://eraforum.org
Re: Вопросы к Спикеру
« Ответ #7 : Июня 30, 2010, 07:05:49 »
Цитировать
Но если оставить рассмотрение каждого случая, несоответствующего регламенту, на рассмотрение конгрессу (обсуждение + подготовка поправки + голосование), и замораживать всё зависящее от этого несоответствия, и так вялая работа конгресса будет ещё более заторможена.

Может в таком случае отдать компетентность Дисциплинарному комитету? Как никак это не один человек, который считает себя вправе решать за других и таким образом манипулировать голосования. Что думает Спикер по этому поводу?
Цитировать
Я понимаю эффективность организации конгресса как способность рассматривать наибольшее количество вопросов, не связанных с организацией деятельности внутри самого конгресса.

Таким образом важно не качество, а количество?
Это можно с натяжкой назвать эффективностью конгресса, но не эффективностью организации конгресса, а это два соврем разных понятия. Меня удивляет, что спикер не видит разницы между работой конгресса и работой спикера и соответственно эффективностью их работы.

Оффлайн Cheshire_Cat

  • *
  • Сообщений: 579
Re: Вопросы к Спикеру
« Ответ #8 : Июня 30, 2010, 07:24:35 »
Как не удивляет и факт несакнционированого балагана устроеного комми в секциях конгресса ... видимо мои негативные предположения окажутся верными и Комми не имеют никакой идеи как работать на благо еРоссии или вообще работать вместе с кем то. Они привыкли к своей дружеской самоорганизации и никак не приспособлены к миру в котором существует более одного мнения по одному вопросу.

Оффлайн commie-bot #11

  • *
  • Сообщений: 4
Re: си
« Ответ #9 : Июня 30, 2010, 09:39:18 »
я лично не вижу как эффективность конгресса связана с предложением о проведения внутрених голосований фракций на их форуме

О возможности проведения внутренних голосований фракций на их форуме.
Надо же, либерастам не нравятся предложения дополнительных свобод. Кто б тут кого упрекал в тоталитаризме и принуждении.

Еще раз напомню спикеру что производство голосования о переносе голосований является нарушением действующего регламента

А вот и не является. Регламентом вполне предусмотрены ситуации, в которых работа конгресса не соответствует ему, в твоём же любимом пункте 3.5. То есть, нарушить регламент нельзя в принципе, никак.

Также можно заметить, что пункт 3.5 в случае с congress.e-kremlin.ru не имеет никакого смысла, так как в регламенте не указано, что на этом ресурсе не должно быть овер9000 левых регистраций и левых голосований, то есть возникшая ситуация с этим сайтом вполне "соответствует" регламенту, и, следовательно, даже прецедента никакого в ней самой нету. А вот в том, что любой здравомыслящий человек при этом перенесёт голосование в другое место, как раз является несоответствием и создаёт прецедент. И самым инициативным из этих "здравомыслящих людей" оказался Жлезенов, как ни странно.

Согласно действующего регламента Спикер не имеет никаких прав, а только организационные обязаности.

Вруша, спикер имеет по меньшей мере все права конгрессмена.



Может в таком случае отдать компетентность Дисциплинарному комитету? Как никак это не один человек, который считает себя вправе решать за других и таким образом манипулировать голосования.
Цитировать
В чём проблема-то? Кто-то хочет переформулировать предложение Железнова? Клавиатуру в зубы и пусть создаёт своё обсуждение+голосование с преферансом и куртизанками. Решение по предложению Железнова принимается демократическим большинством голосов, а потому никаким "решением за других" не является в принципе, не надо тут воду мутить на ровном месте.

Таким образом важно не качество, а количество?

Ну вот, опять тухленькая подмена понятий.
С каких это пор бюрократические нагромождения позитивно сказываются на качестве? Они негативно сказываются на количестве - и только.

Как не удивляет и факт несакнционированого балагана устроеного комми в секциях конгресса

Зайка, ты не тот, кому определять, что санкционировано, а что нет. Конгресс избран в игре, и любые его действия, одобренные большинством конгрессменов, априори санкционированы - самим же созывом.
Ты же ратуешь за совершенно абсурдный балаган ориентирования на какие-то там внутренние договорённости ("регламент") предыдущего созыва. Окей, почему бы КПСС с кем-нибудь, хоть теми же кадетами, не принять нынче регламент, что все законопроекты всех созывов должны быть одобрены президентами этих двух партий? Тогда и вообще в конгресс можно больше не ходить! Или не, таких регламентов, конечно, уныложабота придерживаться не будет?


Они привыкли к своей дружеской самоорганизации и никак не приспособлены к миру в котором существует более одного мнения по одному вопросу.

Что-что? Дружочек, ты голосования прошлого созыва-то видел? Это там-то "более одного мнения"?


В общем, как и следовало ожидать, жабота цепляется за бессмысленные ниточки бессмысленной болтологии с абсолютным нулём конструктива. Ну конечно, лучше сидеть вообще без возможности голосовать, но зато исполнить буковку Закона (лол), принятого аж пятью конгрессменами прошлого созыва (да какая разница, что их только пять?! и что они уже не конгрессмены?! и правда, никакой же!).



Оффлайн Cheshire_Cat

  • *
  • Сообщений: 579
Re: Вопросы к Спикеру
« Ответ #10 : Июня 30, 2010, 11:02:44 »
Товарищ Комибот-Очередной. Используюте так рекламированую способность комунистов мыслить и докажыте что реклама действительно соответствует существующим реалиям.

В регламенте не указано что спикер обязательно должен быть конгрессменом и соответстевно Спикер по дефолту не имеет прав конгрессмена. Если же нет проблем с голосованием на кремлине, как вы выразились, то очевидно все голосования с начала данного созыва являются недействительными изза того что не было произведено голосование в соответствие с регламентом, которое позволило бы принимать голосования на другом ресурсе валидными.

Видимо случай не таков, и голосование произведено на этом форуме в следствии невозможности (видимо по мнению самого Железнова) провести его на указаном в регламенте ресурсе. Тоесть ситуация входим именно в компетенция пункта 3.5 , состоящего в разделе 3. описывающего права и обязаности Дисциплинарного комитета, а никак не в разделе 2. в котором описаны обязаности Спикера.

Но и даже принять что все пучком с инициированием голосование, снова же имеет место попытка манипулирования голосованием производя одно голосование для принятия комплектом двух смыслово-самостоятельных коррекций регламента. Так что очень к месту "здравомысляжие люди" по отношения к Железнову поставлено в кавычках. Реч идет не о здравомыслии а о чистом манипулирования результатов голосования в целях продвижения позиции конкретной партии в которой Железнов состоит. Причем очень грубо и цинично, так как он не пожелал ни ответить ни прислушаться к протестам по этому поводу значительного количества конгрессменов.

А астальное то что форматировано в оригинальном трудночтимом стиле, коментировать нечето - сплошное ололо. Да хоть принимайте закон о том чтобы провазгласить Изврата вечным императором еРоссии, важно что бы это было сделано в соответствии с действующим регламентом. А если не нравится прошлый регламент или считаете что он принят в противоречии с предыдущим , то ведь на то есть Дисциплинарный комитет который может анулировать любое решение конгресса если сочтет его неправомерным и нарушающим регламент или основные принципы демократичности.

Вы же считаете что если развести ололо и строя из себя клоунов доказывать другим что их стремление к порядку наивно, то вам придется долго ждать пока вы постигнете каких либо результатов. То что вы постигнете, так это удаление остального конгресса от вас, а так как вы даже при мертвой ФРП не успели набрать больше 50% голосов то никто с вами и считаться не будет, а будет тупо голосовать против вас, так же как вы тупо голосуете против них и их принципов. И останетесь вы со своим ололо во веки веков, аминь. К чему все и идет. Как видно проблема Комми не в ФРП которой уже нет как 2-3 месеца, а в самой КПСС в которой только и хватает организационного таланта как сделать какую либо пакасть своим "идеологическим врагам".


И кажется именно комми говорили что надо прислушиваться к мнению народа и быть открытыми - где же ваши белютени о работе в конгрессе, где же ваше отношение к народу? Или я типа не народ? ;) Видимо весь народ заключается в той шайке ботов которая для приличия называется РККА и кучки живых игроков в ЦК КПСС ;) Ну-ну. Мне лично это не мешает - я сделал свой прогноз. Остается только посмотреть выполните ли вы его ... Пока что все идет в соответствии с планом, как сказал бы Шарозвон І.


Онлайн Brrr

  • some people going crazy
  • Член eRA
  • **
  • Сообщений: 552
  • http://eraforum.org
Re: Вопросы к Спикеру
« Ответ #11 : Июля 01, 2010, 10:49:20 »
Опубликует ли спикер и будет ли содержать актуальными эквивалентные списки конгрессменов на КГ и игровых аккаунтов?

Для чего? Для того чтоб каждый избиратель мог быстро узнать как участвует конгрессмен в работе. Ведь голосуем в игре, а обсуждаем на форуме. Ну понравилась мне работа commie-bot #N, а так как я хочу видеть в конгрессе деятельных людей, без разницы в какой он партии, то как я смогу определить за кого мне голосовать на следующих выборах в игре? Думаю так себя чувствуют и многие беспартийные, которые участвуют на выборах.

Также попрошу спикера ответить на заданные мной вопросы в моём предыдущем сообщении в этой теме.

А Cheshire_Cat попрошу не разводить дискуссию, тут я хотел бы услышать ответы спикера на конкретные вопросы, а не что либо другое.

Оффлайн Cheshire_Cat

  • *
  • Сообщений: 579
Re: Вопросы к Спикеру
« Ответ #12 : Июля 01, 2010, 11:52:40 »
Хорошо, не буду разводить. Пусть Железнов вас разводит ;)

Оффлайн jeleznov

  • Модератор
  • ***
  • Сообщений: 109
Re: Вопросы к Спикеру
« Ответ #13 : Июля 01, 2010, 09:19:40 »
Цитировать
Но если оставить рассмотрение каждого случая, несоответствующего регламенту, на рассмотрение конгрессу (обсуждение + подготовка поправки + голосование), и замораживать всё зависящее от этого несоответствия, и так вялая работа конгресса будет ещё более заторможена.

Может в таком случае отдать компетентность Дисциплинарному комитету? Как никак это не один человек, который считает себя вправе решать за других и таким образом манипулировать голосования. Что думает Спикер по этому поводу?


Если ДК сможет быстро разруливать несоответствия, давать рекомендации и т.п., то буду только рад.

Цитировать
Цитировать
Я понимаю эффективность организации конгресса как способность рассматривать наибольшее количество вопросов, не связанных с организацией деятельности внутри самого конгресса.

Таким образом важно не качество, а количество?


Не путай эффективность организации и эффективность деятельности.

Цитата: авизян
В регламенте не указано что спикер обязательно должен быть конгрессменом и соответстевно Спикер по дефолту не имеет прав конгрессмена.

Цитировать
4. Спикер - конгрессмен, выбранный общим голосованием конгрессменов, из предложенных кандидатур, который отвечает за координацию деятельности конгрессменов.


Tell me moar.

Оффлайн Cheshire_Cat

  • *
  • Сообщений: 579
Re: Вопросы к Спикеру
« Ответ #14 : Июля 02, 2010, 12:07:36 »
Окс, признаю что не обратил внимания определениям. Но вопрос является ли спикер конгрессменом или нет - в указаной мною проблеме не имеет никакого значения. В соответствии с регламентом вынесение на голосование вопроса об изменении регламента в следствии невозможности или другой проблемы в его исполнении является обязаностью и правом ДК.

 

Справочная

eRepublik - популярная браузерная онлайн игра и политический симулятор в одном флаконе. Участники имеют возможность учреждать компании и организации, собственные газеты, создавать политические партии, голосовать на выборах, начинать войны и революции, участвуя в них в качестве солдат регулярной армии. Заявленным достоинством eRepublik является то, что она, в отличие от многих других браузерных игр, очень нетребовательна к времени.

Об игре