О том почему регламент не регламент

[Cheshire_Cat]

Сперва анализ текста:

I. Определения использующиеся в регламенте

1. Регламент - правовой документ, регулирующий деятельность конгрессменов во время всего созыва.

2. Конгресс - законодательный орган еРоссии, чьи полномочия определяются игровой механикой и текущим регламентом.

3. Конгрессмен - член конгресса, выбранный путем голосования 25 числа каждого месяца. - определение не предусматривает возможность или какую либо срочность конгрессменства. Реально этот текст указывает на то что конгрессмен выбраный один раз , остается конгрессменом пожизнено.

4. Спикер - конгрессмен, выбранный общим голосованием конгрессменов, из предложенных кандидатур, который отвечает за координацию деятельности конгрессменов.

5. Активный созыв - количество конгрессменов участвующих в обсуждениях и голосованиях, как игровых, так и внеигровых - вообще непонятное определение, в следствии которого активный созыв имеет различную численость в зависимости от количества участвующих в голосовании или обсуждении конгрессменов.

6. Закон - предусмотренная игровой механикой операция, которая позволяет: напечатать деньги, вывести деньги из казны, изменить систему налогообложения, изменить количество денег вновь зарегистрированному пользователю, изменить минимальную зарплату, произвести импичмент или изменить нац. чат

7. Законопроект - закон не предусмотренный игровой механикой, например выделение денег на хеллокитти - вот те на! оказывается законопроект , это не то чем является закон до его принятие, а чтото совсем иное, имеющее свою законопроект-проектную форму до его голосования.

8. Внутреннее обсуждение/голосование - обсуждение/голосование относящееся к работе конгресса: выборы спикера, лишение права голоса, доработка регламента

9. Виды голосований:

              а) Относительное большинство - побеждает вариант набравший наибольшее число голосов.

              б) Абсолютное большинство - побеждает вариант набравший 2/3 и более голосов.

10.  Прецедент - несоответствие между регламентом и текущей ситуацией в конгрессе. - определение не торт. Несоответствие между регламентом и текущей ситуацие является нарушение регламента. Прецидентом является случай в котором принятие решения только при помощи действующего регламента невозможно и необходима дополнительная трактовка или решение. Обыкновено преццидент возникает в случаях , которые вообще не рассмотрены в регламенте.

 

 

II. Общие положения

1. Права и обязанности конгрессменов

 

1.1. Каждый конгрессмен имеет право выдвинуть 2 Закона на сайте erepublik.com в течение срока избрания с 25 числа месяца избрания по 25 число следующего месяца

1.2. Каждый конгрессмен имеет право выдвинуть неограниченное количество законопроектов или внутренних обсуждений на текущем форуме конгресса. - снова же, в отличии от пункта 1.1 продолжительность даного права не указана, как не указана и в определении конгрессмена. Тоесть данное право он имеет пожизнено.

1.2.1 Каждый законопроект или внутреннее голосование должены пройти фазу обсуждения

1.2.2 После окончания обсуждения начинается голосование - при отсуствии критерия "окончания обсуждения" этот пункт объявляет все голосования произведенные в текущем созыве противоречащими регламенту, так как ни одно обсуждение не было закрыто прежде чем запустить голосование и обсуждение продолжалось в течении и после завершения голосований. Тоесть не было окончено.

1.2.3 Голосование проводится на сайте http://congress.e-kremlin.ru/ - ну с этим уже разобрались как бы. Никаких запасных выходов.

1.2.4 Виды голосований http://spreadsheets.google.com/pub?key=0Ai6QHyE5P0kSdDlJM1ZpVVYwNl8zeVpyQjdMNTFJRGc&hl=ru&output=html - указан кворум в % активного созыва,, который не может быть определен на основании самого голосования. Ведь в голосовании участвует 100% тех кто участвует в нем. "Активный созыв - количество конгрессменов участвующих в обсуждениях и голосованиях" Вот те раз! Интересно а как в голосовании может участвовать только 66% активного созыВа при подобном определении.

Позволю себе вернуться к казусу Железнов-Регламент. Регламент гласит:
Тип решения - Изменение регламента
Инициатор - Дисциплинарный комитет. - первое нарушение. инициировано Спикером
Кворум - 66% активного созыва - это мы уже рассмотрели. При всем желании нельзя нарушить
и самое интересное
Тип большинства - абсолютное большинство - при голосовании результат был 18:12, тоесть 60% на 40%, при необходимых 66% на 33%. По регламенту голосование не только запущено неправильно, но и даже при этом было отклонено конгрессом.


1.3  Конгрессмен имеет право общения в скайпочатах конгресса. Рекомендуется соблюдать моральные нормы общества. Нежелательными являются: троллинг, оскорбление личности конгрессмена, нецензурная брань и т.д.

 

2. Обязанности спикера

2.1 Спикер предыдущего созыва должен организовать работу следующего созыва

2.1.1 Запустить опрос о спикере текущего созыва, провести голосование и сложить с себя полномочия.(спикер выбирается на период с 27 числа текущего месяца по 27 число следующего)

2.1.2 Запустить голосование о системе оповещения нового созыва:

- Read only скайпочат

- Рассылка личных сообщений

- Google document с повесткой

- Свой вариант

с вариантами да/нет/воздержался

2.2 В обязанности спикера так же вверяется подсчет внеигровых голосований и подведение итогов.

2.3 Вотум недоверия. При превышении полномочий спикером любой конгрессмен может запустить обсуждение о смещении его с должности. - ну тут конечно недоработали. Никаких других методов смещения спикера не предвидено (хотя с Железновым и этого повода достаточно, как показано выше).

 

3. Дисциплинарный комитет

3.1 В состав дисциплинарного комитета входит спикер и по одному конгрессмену от каждой политической силы(партия, политический блок и т.д.) находящейся в конгрессе - нарушение основного принципа малых советов. Состав подобных советов должен быть нечетный. Именно по этому в предыдущих версиях предлагалось что бы ДК состоял из Спикера и 4 представителей других топ-5 партий. Тоесть Спикер в ДК представлял своя партию.

3.1.1 Запрос на состав дисциплинарного комитета выдвигает спикер текущего созыва при назначении, или при уходе одного из членов комитета с поста.

3.1.2 Состав комитета меняется каждый созыв.

3.2 Дисциплинарный комитет создается для наблюдения за исполнением регламента текущим созывом и внесения правок в регламент - тот факт что мне приходится писать этот пост, красноречив по вопросу о дейтельности ДК в данный момент. Даже члены ДК не потрудились прочесть и вникнуть в суть даже этого коротенького регламента. В противном случае Надвуходинзабор не просил бы Спикера выставить на голосование вопрос об отмене регламента, что Спикер по регламенту сделать не может, а инициировал бы внутренее голосование ДК и после его решения сам бы смог запустить голосование как представитель ДК.

3.3 При нарушении регламента дисциплинарный комитет определяет меру наказания(в нескольких вариациях) конгрессмену и запускает голосование. Голосование длится 24 часа. В голосовании могут участвовать все конгрессмены, кроме дисциплинарного комитета и конгрессмена, нарушившего регламент. Так же параллельно создается обсуждение на форуме, где должны быть расписаны нарушения конгрессмена с приведением доказательств его вины.

3.3.1 Одновременно могут быть наказаны не более трех конгрессменов не принадлежащих к одной и той же политической силе(партии, блоку) предоставленной в конгрессе текущего созыва (данная поправка необходима для того, чтобы нельзя было устранять людей из голосования) - благородное намерение, деревенское исполнение ...

3.4 При превышении полномочий членом дисциплинарного комитета любой конгрессмен может запустить обсуждение о смещении его с должности. - тут мне не совсем ясно как могут быть превышены полномочия члена ДК. видимо у авторов регламента очень богатое воображение ... Ведь члены ДК не имеют никаких полномочий вне самого ДК. Нельзя привысить свои полномочия предлагая обсуждение, высказывая мнения или голосуя по выставленому предложению. У них нет ни банхамера ни каких либо других штучек.

3.5 При возникновении несоответствия между действующей редакцией регламента и ситуацией, сложившейся в ходе работы текущего созыва возникает прецедент, который должен быть вынесен в обсуждение на текущем форуме конгресса - про несоответствия с регламентом я уже говорил. Нессоответствие с регламентом значит, что он нарушен. И в таком случае не регламент нуждается в исправлении , а нарушитель в наказании.

3.5.1 В ходе обсуждения прецедента может возникнуть необходимость внести изменения в регламент. Данные правки не вносятся в текст регламента, а идут сносками в конце текста данного регламента.

3.5.2 В конце каждого созыва (26 число) Спикер должен запустить трехдневное обсуждение изменений регламента для нового созыва конгресса.

3.5.3 Решение о изменении регламента новым созывом вносится в виде правок к регламенту.

3.6 При наличии пяти и более правок, они вносятся в текст регламента

А теперь выводы:

И это всего лишь логические несоответствия, пропуски и изъяны действующего карлика. Как и видимое отсуствие воли спикера, ДК и конгрессменов придерживаться даже к этому уродливому творения в формате 1 листка А4 (и то не полного). Предлагаю конгрессу хорошо обдумать возможность возврата к старому регламенту и уже на его основании производить дополнения и изменения. Ибо на основании подобного урода, ничего хорошего построить нельзя.

[jeleznov]

.

[Cheshire_Cat]

мда, твое отношение к конгрессу и регламенту мне известно.

[commie-bot #11]

Ехал регламент через регламент,
Видит регламент: в реке регламент,
Взял регламент регламент за регламент,
Регламент, регламент, регламент, регламент.

Единственно верное отношение к "регламенту" конгресса было озвучено рядом игроков (в числе которых, например, Татарин и Александр Великий) ещё аж в октябре. Это должно быть как максимум простое "джентльменское соглашение", основной (и по сути единственной) задачей которого должно быть некое упорядочивание законотворческой деятельности (именно в игровом смысле, то есть по вопросам игровых законопроектов), то есть её упрощение, причём путём декомпозиции (то есть, разбиения конгрессменов на инициативные группы по работе над разнотипными законопроектами). А никакое не усложнение, и никакие не навороты с последующими придирками к словам и поиском юридических "лазеек".

Но зачем это? Ведь можно целые месяцы напролёт заниматься саморегламентированием, и вроде как работаешь! А вроде и эффекта ноль.

[Cheshire_Cat]

реально, после установления регламента (старого) было только одно обсуждение его изменения, которое так и не перешло в голосование - а жаль. Александр Великий проделал очень хорошую ребату и структуризировал старый регламент, приводя его в почти завершенную форму. При данном регламенте последний прецидент который потребовал дополнения имел место в созыве 25 марта-25 апреля, когда возник казус с делегированием голосов. Тогда два спикера подряд взяли решения не допускать делегирование и после этого была внесена и поправда в сам регламент. После чего никаких проблем не возникало - было только одно предложение достигшее фазыголосования - и это было предложение авадина обоповещении. Так что вопрос о том что конгресс все время занимается саморегулированием скорее всего илюзия создаваемая постоянным нытием 2-3 конгрессменов которым просто лень ознакомиться с регламентом и соблюдать его. Как было видно эта проблема не связано с должиной регламента, так как короткий как видно выше прочли еще моньше людей и то тех которые уж призваны следить за его соблюдением.

Конечно хорошо бы было обойтись просто джентельменским соглашением, но к сожаления для входа в конгресс нет взыскания быть джентельменом. И если мы не можем заставить себя соблрюдать писаные законы, то не думаю что поможет просто джентлеменское соглашение.

Что касается работы конгрессмена вне регламентарного законотворчества, то я не считаю что одно какимто образом мешает другому. Конгресс реально не имеет так много работы и если возникают идеи, то им нельзя помешать оправдываясь занятостью регламентом. Обсуждения и голосования проходят паралельно, а не поочередно как в РЛ, так что каждый может учествовать одновременно везде где ему интересно и где считает что он будет полезным.

Регламент онако нужен, для недопущения случаев манипуляции голосованиями, как в случае с голосованием инициированым ЖелезновыМ например. Что касается лазеек то они будут и в простом "джентльменское соглашение".

Разбиение конгрессменов на групы невозможно изза разнороднего состава и интересов членов созыва, разбиение их на групы приведет в конце концов к тому что просто несколько человек будут участвовать во всех групах, а некоторые в никаких - что никаким образом не изменить тот факт что кому интересно одно обсуждение и проект  - будет участвовать в нем и без всяких груп, а кому не интересно - никаким образом не можешь его заставить.

[Cheshire_Cat]

  Ауууууууууууууууууууууууууууууу! Муахахахахахаха!

[chebbba]

Спасибо за поднятую тему. Заставило задуматься.

Думаю что простым джентельменским соглашением обойтись не удастся. Решения, принимаемые неигровым способом должны иметь юридическую силу, а поэтому должны приниматься по регламентированной процедуре.

В дполнение замечу, что пункт "1.2.4 Виды голосований" в текущем его виде не имеет никакой юридической силы, т.к. не указано что в приложенной таблице обязательно к исполнению, а что нет. Без подобных указаний содержание таблицы носит лишь информационно-рекомендационный характер.

[Cheshire_Cat]

Кроме того гугледок не учитывает изменений, и так как таблица находится на внешнем ресурсе при желании злоумышленик может править ее как ему угодна и представлять за принятый конгрессом ... Но это так, вой призрака

[chebbba]

Чешир, загляни пожалуйста сюда: http://www.erespublika.ru/forum?topic=5627.0 Буду очень рад любому нетроллингу.

[Cheshire_Cat]

Аааа, нет! не надо пмне такое показыВать Моя закотворческая душенка рвется вернуться к жизни! Не надо меня изкушать ....

[Cheshire_Cat]

2.1. eРоссия обеспечивает права и свободы всех ее жителей, предусмотренные в игровых законах, игровой механикой и действующими законодательными актами.

Ненужный и неадекватный перенос из РЛ. Права и свободы жителей гарантирует администрация еРеспублики. еРоссия же как метафорический субект не может ничего обеспечивать.

2.2. eРоссия обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.

Вообще вся Статья 2 имеет всего лишь пожелательный характер - соответствено никого ничему не обязывает. Уж лучше заменить формулировку "Государственая власть имеет целью гарантировать ..."

Так же у нас есть и четвертая власть - Армия. Тоесть она третья - Правительство это вообще не часть власти, оно часть Президента. Так что власть у нас состоит из  - Президента, Конгресса, ГенЩаба.

Статья Третья - безсмыслена. Больше текста, никакого смысла.

1 и 2 пункты в Статье 4 - нахрен. Это же почти что последний фан который в этой игре остался

5. Президент eРоссии имеет право вето на решения конгресса, не регулируемые игровой механикой.

Уууу, очень рискованое предложение Особено в стране в которой конгрес всегда недолюбливает президента хи хи

Конгресс имеет право увольнять президента, членов правительства и лишать отдельных конгрессменов права голоса.

Не хорошо звучит. Снова же пользуются какието абстрактные понятия. ладно с импичментом понятно, хотя можно было бы написать получше. Однако с правом увольнять министров .... конечно хорошее пожелание, но необходимо сперва это обсудить. Как и лишения конгрессменов голоса - только при неигровых голосованиях и то так же необходимо обсудить конкретику. Возникает моральный вопрос главенства - решения народа или решения конгресса.

e. Не чаще чем один раз в сутки выдвигать на голосование Конгресса не предусмотренные игровой механикой законы и нормативные акты.

Ненужное ограничение.

f.  Назначать своих полномочных представителей с делегированием части прав.

Нехорошая практика делегирования голосов. Я всегда был против - личная позиция, конечно.

В принципе делегирование в игровых голосований запрещено , как не прописано и в действующим регламенте. Тоесть противоречит нижеуказаному параграфу :

2. Порядок проведения голосования, сроки голосования, кворум и подсчет голосов регламентируются соответствующими нормативными актами.

Реально этот пункт обезсмысливает все остальные пункты в Статье 13.

Вообщем, мой вердикт Конституции - безполазна в этом виде. Проигнорированы такие вещи как роль Казначейства и Армии, прописаны вещи чье место в под-конституционных нормативных документах - регламент Конгресса, Закон о Правительстве и т.д. Чем ограничивает и обезсмысливает данные законы так как носшие нормативные акты не могут противоречить конституции и соответствено нахрен они нужны если все панисано в конституции а изменить их можно только через изменение в конституции.

Призрак-хранитель Конгресса сказал!

[chebbba]

По ст.2.1. может быть выдвинут закон например "каждый житель имеет право раз в неделю получить халявную винтовку". Без 2.1. расширять права жителей законами станет невозможно.

в ст.2 я описал "интересы государства" и затем обязал институты власти следовать этим интересам. Возможно стоит переработать эту статью чтобы все было прозрачно.

статью 3 удалим, действительно тут все регулируется игровой механикой и ничего дополнительно писать не стоило.

хорошо, 4.1 и 4.2 можно выпилить. Они все равно косвенно гарантируются игровыми правилами )

Ненужное ограничение.

Зашита от флуда недобросовесных конгрессменов. До этого законы выставлялись на голосование спикером, чью добросовестность гарантировала процедура смещения.

Так что власть у нас состоит из  - Президента, Конгресса, ГенЩаба.

В любой республике власть состоит из законодательной, исполнительной и судебной. Но рудмины оснвательно выпилили судебную власть из игры. Они даже уничтожили контрактную систему когда увидели что на ее основе зарождается судебная власть. В итоге мы остались только с двумя властями: законодательной и исполнительной.

Законодательная - конгресс, исполнительная - правительство и президент. Почему в твоем понимании Генштаб не является частью правительства?

Проигнорированы такие вещи как роль Казначейства и Армии

Это органы правительства и им не место в конституции.

прописаны вещи чье место в под-конституционных нормативных документах - регламент Конгресса, Закон о Правительстве и т.д.

В конституции прописан необходимый минимум требований, которые нужно будет обязательно выполнять. Все остальное пусть делают как хочется в тексах законов. В частности, необходимый для принятия решения процент должен быть прописан в конституции. Много чего остального можно выпилить, если будут аргументы.

Нехорошая практика делегирования голосов.

В РЛ думе тоже запрещено. Все знают к чему это привело. Как ни крути - конгрессмены у нас от партий. И конгрессмены от автоританых партий все равно будут голосовать как скажет руководство.

П.С. Очень надеюсь на плодотворное продолжение нашего обсуждения. Коргрессмены пока не предложили ничего дельного.

[Cheshire_Cat]

Законодательная - конгресс, исполнительная - правительство и президент. Почему в твоем понимании Генштаб не является частью правительства?

Потомучто на данный момент у нас ГенЩаб не является назначеным Президентом а представителем Хунты у которой с Президентом есть как бы негласное соглашение "Ты делаешь что нам надо, и мы тебя не трогаем"

"В любой республике" в реальном мире все активное население не является  боеспособным активным или потенциалынм членом армейских структур. Как ни крути игра имеет различные исходные позиции - это игра в войну и основная сила в стране это армия - она и ее руковоство гарантируют целость страны, а соответствено и поступления в казну.

Так же и Казначейство - орган этот не является частью Правительства , так кака не назначается Президентом, а Конгрессом и работает на основании отдельного нормативного акта - казначейского договора.

Тоесть Армия и Казначейство не являются частью Правительства и не являются подконтрольными органами Президента, а частично не контролируются и Конгрессом - тоесть они совсем отдельные органы власти.

Что касается делегирования голосов. Снова же , неадекватный перенос с реала. В Реале партии представляют собой групу людей объединенных одной идеологией и вероятно одной програмой действия, и хотя практика делегирования в РЛ и запрещена, ее обходян во имя этой идеологии/программы. Что же касается еРеспублики то тут партия создается не для продвижения какой либо идеологии (есть конечно и изключения) , а для продвижения определенной группы игроков к модулю игры симулирующему государственое управление. Тоесть если я рвусь к власти то это не значит обязательно что мой план работы и стратегии различаются от тех которые есть у ныне управляющей партии, а то что мне хочется поиграть в президента, или в конгрессмена или в министра. Такова мотивация большинства игроков. И эта мотивация толкает политическую жизнь страны - поэтому партии постояно ребрендются  - меняют "идеологию" в целях привлечения электората и проталкивания своего парт-актива к власти. Представь себе Зюганова который ради популярности переименует партию коммунистов в Капиталистический союз и ты поймешь насколько неадекватно переносить сложные реалии политической жизни в РЛ на ограниченую реалию игры , которая кроме того имеет совсем другую концепцию.

Что касается минимума требования в Конституции , то этот минимум слишком завышен - такие вещи как возможность отстранения конгрессмена, делегирование голосов, и даже право Вето Президента на решения конгресса должны быть решены в других нормативных актах.